Spørgsmål:
Er der flere stjerner i universet end sandkorn på jorden?
Ruy
2017-11-12 22:05:44 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Min ti år gamle datter stillede mig dette spørgsmål ved morgenmaden, og jeg sagde oprindeligt ja, men ved anden opfattelse var jeg også forvirret.

On Skeptics.SE: https://skeptics.stackexchange.com/questions/9059/more-stars-than-grains-of-sand
Fra @AndrewGrimm's link, 10 ^ 20 til 10 ^ 24 sandkorn, 7x10 ^ 22 stjerner. Du kan trække på skuldrene og fortælle hende "dunno";)
@JollyJoker omkring en mol af hver.
Ifølge [Neil deGrasse Tyson] (https://youtu.be/TLObjMmM6nA?t=1m46s) er der virkelig. Og hvis det er godt nok for Neil deGrasse Tyson, er det godt nok for mig.
Estimaterne for hver mængde er så rigelige, at de kæmper med selve svarene i størrelsesorden.
En svar:
Mick
2017-11-12 22:30:09 UTC
view on stackexchange narkive permalink

En hurtig google gav mig disse (omtrentlige) tal:

  • 7,5 x 10 18 sandkorn på alle verdens strande og ørkener

  • 7 x 10 22 stjerner i det observerbare univers

Hvis dette er rimelige skøn , så er der cirka ni tusind stjerner i det observerbare univers for hvert sandkorn på Jorden. (Med observerbart univers mener jeg i alle galakser, som vi kan registrere med vores mest kraftfulde teleskoper.)

Robert Krulwich: Hvilket er større, antallet af sandkorn på jorden eller stjerner i Himmel?

Hvor meget sand er der alle de andre steder? ;-)
Nitpick: det observerbare univers har intet at gøre med teleskoper. Bare om EMR, der udsendes fra kilden efter rekombinationsepoken, har haft tilstrækkelig tid til at nå Jorden. Uanset om vi kan opdage det, er det irrelevant (ironisk nok).
@corsiKa Godt punkt. Jeg var selv lidt usikker på det.
Det nummer, du har citeret, er alle sandkorn *** på strande ***. Antageligt ville antallet af sandkorn i hele verden (inklusive under havet) være * dramatisk * større i betragtning af at strande og ørkener udgør mindre end en lille brøkdel af havets areal.
@Valorum Strande og * ørkener *. Og når jeg googler ser det ud til, at havbunden for det meste er stenet, ikke sandet. Kun kystlinjer er sandede, og de var forhåbentlig inkluderet i beregningen.
Da beregningerne kun bruger * synlige * strande, kan jeg forestille mig, at antallet er mindst 100%, selvom du kun tegner sandet et par miles offshore.
@Valorum betyder den "lille brøkdel" 0,01%? fordi noget større end dette betyder, at stjernerne stadig vinder.
@Mindwin - Jeg ved ikke, hvilken metode de har brugt til at repræsentere området på alle strande i verden. Jeg ved, at mere end 71% af hele kloden er dækket af vand. Hvis vi antager, at de har repræsenteret strande og ørkener som 5% af jordens overflade og antager, at hver kubikmeter vand har 0,01% så meget sand som en kubikmeter strand, kan det let være * hundreder af tusinder af procent * ude. Jeg er dog ingen ekspert på sandsuspension i havvand
Selvom du fordobler antallet af sandkorn på grund af en 100% fejl, vil det stadig være meget mindre end de 4 størrelsesordener, der er mere observerbare stjerner.
Heldigvis, hvis du vil give dem alle et ID-nummer, er der nok GUID'er til alle stjernerne, alle kornene og meget ekstra :)
Området hvor jeg bor (omkring Berlin, Tyskland) er for det meste sand under et lille jorddække. Det ligner slet ikke som en ørken. Jeg antager, at dette ikke var med i optællingen?
Den pågældende erklæring har en implicit "almindelig mands" antagelse om kun at tælle strande og ørkener. I et tv-program holder præsentatoren en håndfuld sand op på en strand, ikke for eksempel at grave et hul i Berlin eller dykke ned i bunden af ​​en flod eller havet. Derudover er der et ønske om ikke at løbe ind i niggle spørgsmål om, hvad den tekniske definition af "sand" er.


ⓘ
Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...