Spørgsmål:
Hvorfor er Boomerang Nebula koldere end CMB?
Dustjacket
2015-04-04 09:31:22 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Et tidligere svar om temperatur nævnte, at tempoet i CMB er 2,4K og tempoet i Boomerang-tågen som 1K. Hvordan afkøledes tågen hurtigere end CMB?

Gassen afkøles, når den ekspanderer væk fra den hvide dværg, men CMB vil koge den op, så kan du lugte, hvad klippen laver mad. Er ... Undskyld, blev alligevel båret væk, drikke mig.
@user6760: Når du er færdig med at drikke, kan du gøre det til et svar :)
@pela faktisk håbede jeg på at vente på eksperterne som dig selv til at vise beregningen for afkølingsprocessen (ved hjælp af hypotetisk tåge) for at illustrere omdannelsen af ​​kinetisk energi fra stjernevinde til lysenergi, i mellemtiden er jeg løbet tør for drikke.
@user6760: Okay, tak for opmuntring.
En svar:
pela
2015-04-09 19:54:31 UTC
view on stackexchange narkive permalink

Boomerang-tågen (eller Bow Tie Nebula) er en sky af gas, der udvises fra en døende stjerne med lav masse, til $ 164 ~ \ mathrm {km} ~ \ mathrm {s} ^ {- 1} $. Generelt når en gas udvider sig, køler den af ​​(se udvidet forklaring nedenfor). Hvis gassen var optisk tynd for CMB - det vil sige, hvis den var tilstrækkelig fortyndet til, at CMB-fotoner let kunne trænge igennem - ville den hurtigt blive genopvarmet til temperaturen på CMB, dvs. 2,7 K. Boomerang-tågen er optisk tyk (tæt), så CMB har endnu ikke haft tid til at varme den op. Temperaturen i dens ydre dele er imidlertid højere, og når tågen udvides yderligere, vil den til sidst (på tidsskalaer på f.eks. 1000'ers år) opvarmes ikke kun af CMB, men også af den centrale hvide dværg, dvs. resten af ​​stjernen, der producerede tågen.

Hvorfor køler en ekspanderende gas ud?

Den sædvanlige metode til at forklare dette er at overveje en gas i et stempel. Når volumenet øges, fungerer gasmolekylerne på stemplet og mister derfor energi, så temperaturen falder. I tilfælde af Boomerang-tågen er der imidlertid ingen vægge, som gassen kan arbejde på.

Kosmologisk set udvider tågen temmelig hurtigt (den har "kun" ekspanderet i ~ 1500 år) . Forudsat at det ikke har tid til at udveksle energi med omgivelserne, er ekspanderingen således adiabatisk . For en ideel gas, der gennemgår en reversibel adiabatisk ekspansion (eller sammentrækning), ved vi, at $$ PV ^ \ gamma = \ mathrm {constant}, $$ hvor $ P $ og $ V $ er trykket og henholdsvis gassens volumen og $ \ gamma $ er adiabatisk indeks . For en monoatomisk gas er $ \ gamma = 5/3 $, men her er der sandsynligvis også molekyler, så det er sandsynligvis noget højere. Under alle omstændigheder er den højere end $ 1 $, hvilket er det vigtige for os, som vi skal se nedenfor.

Nu kan temperaturen $ T $ for gassen opnås fra den ideelle gas lov: $$ PV = N k_ \ mathrm {B} T. $$ Her er $ N $ det samlede antal partikler, og $ k_ \ mathrm {B} = 1,38 \ times10 ^ {- 16} ~ \ mathrm {erg} ~ \ mathrm {K} ^ {- 1} $ er en konstant (Boltzmanns, for at være specifik). Selv for ikke-ideelle gasser er dette forhold normalt en temmelig god tilnærmelse. Ved at kombinere disse to ligninger ser vi, at $$ TV ^ {\ gamma-1} = \ mathrm {constant}, $$ og da $ \ gamma \ gt 1 $, er det tydeligt, at hvis $ V $ i folder, $ T $ skal de krølle.

Hvis det var optisk tyndt for CMB, hvordan ville CMB overhovedet være i stand til at interagere med det? Jeg tror, ​​jeg forstår det - mener du, at der er en udvendig skal, der er uigennemsigtig for CMB, og det indre af denne skal er afkølet af ekspansion?
@RobJeffries: Ja, Sahai & Nyman-papiret, der er knyttet til i mit svar, foreslår en model med to skaller, hvor den ydre skal har V = 164 km / s, mens den indre skal har 35 km / s. De antager derefter, at den ydre skal er tilstrækkelig optisk tyk i CO (1-0) til at beskytte den indre skal fra CMB. Men jeg er ikke sikker på, at jeg forstår din bekymring; hvis al gassen var optisk tynd for CMB, ville det ikke betyde, at CMB passerede uhindret igennem. Det betyder bare, at hver enkelt partikel ville være mere eller mindre fuldt eksponeret for CMB.
Fuldt udsat, men interagerer ikke med det. Det er hvad optisk tynd betyder. Måske mener du bare "ikke optisk tyk", hvilket antyder en vis optisk dybde og derfor en vis interaktion. Under alle omstændigheder er din forklaring på papiret klar.
@RobJeffries: Nå okay, jeg tror, ​​at _a_ (ikke nødvendigvis "den") definition af optisk tynd simpelthen betyder τ ~ <1, så fotoner har en "retfærdig", men ikke nødvendigvis ikke-forsvindende, sandsynlighed for at trænge ind. Men okay, jeg går med "ikke optisk tyk".
En hurtig søgning afslører, at [The Great Soviet Encyclopedia (1979)] (http://encyclopedia2.thefreedictionary.com/Optically+thick) er enig med mig, men jeg kan ikke finde andre kilder, så måske skulle jeg begynde at ændre min brug af udtrykket.
Kæmp ikke - din mening er helt klar. at den optiske dybde er endelig, men <1.


Denne spørgsmål og svar blev automatisk oversat fra det engelske sprog.Det originale indhold er tilgængeligt på stackexchange, som vi takker for den cc by-sa 3.0-licens, den distribueres under.
Loading...